Dies ist die Geschichte der Jugend von Achill und Patroklos, einem verbannten Jungen, der zu seinem Vater geschickt wird. Mit der Zeit werden sie Freunde und mehr. Schließlich ziehen sie nach Troja in den Trojanischen Krieg.

Also: "Das Lied des Achill" ist kein schlechter Roman oder so etwas. Die Tatsache, dass ich es zu Ende gelesen habe, sagt etwas Gutes über das Buch aus, denke ich. "Also, ich habe es freiwillig beendet" ist eigentlich eine wichtige Aussage über ein Buch oder einen Film.

Miller kennt sich mit den griechischen Mythen aus, und ich fand es sehr geschickt, wie sie göttliches Eingreifen und Fabelwesen auf natürliche Weise in die Geschichte einfließen ließ - immer schwierig für moderne Autoren in unserem rationalen Zeitalter. Ich hätte dem Buch leicht 4 Sterne geben können, weil es so gut geschrieben ist. Miller hat ein Händchen für das Wort und verwendet Bilder und bildhafte Sprache in einem klassischen (und doch modernen) Stil. Ich sollte das Wort "modern" in dieser Rezension öfter erwähnen. Es handelt sich nicht um eine schwerfällige Lektüre, die von Lesern bevorzugt wird, die in den alten Klassikern versunken sind. Vielmehr liest sich die Geschichte wie ein moderner Roman, auch wenn das ganze Drumherum antik ist. In diesem Sinne, glaubt dem Hype: Miller haucht einem alten Klassiker neues Leben ein!

Die Liebesgeschichte ist sehr simpel, ohne die Art von Persönlichkeitskonflikt, die Beziehungen zu harter Arbeit und guter Lektüre machen. Ich meine, Achilles und Patroklos streiten...ein bisschen..., aber sie streiten über konkrete Probleme, es gibt keinen inneren Konflikt, der nach außen dringt. So wirken sie halbherzig und etwas langeweilig. Ich hätte mir mehr Gefühlstiefe von diesem Roman gewünscht, der schließlich von einem epischen Gedicht ausgeht, das andere Autoren seit Tausenden von Jahren inspiriert hat. Das Hauptproblem, das ich damit hatte, ist, dass die Hauptfiguren ziemlich eindimensional erscheinen. Ein anderer Rezensent beschrieb Patroklos als einen "Herumtreiber", der Achilles hinterherläuft, und davon gibt es wirklich eine Menge; er scheint keinen anderen Lebenszweck zu haben, da er kaum andere Talente hat. Das macht es schwer zu verstehen, was ein Halbgott in einem so mittelmäßigen Menschen sieht, und die Liebe zwischen den beiden scheint nie so vollendet zu sein.

Auch wenn ich nie tiefgründig darüber nachgedacht habe, ist es doch ziemlich offensichtlich, dass Achilles und Patroklos ein Liebespaar waren. Ich finde es gut, dass sie ihre Beziehung so betont, wie sie war, aber dann hat sie einen entscheidenden Fehler gemacht: Sie beschrieb ihre Gesellschaft genau so, als würden sie in unserer leben. Sie sahen sich wegen ihrer Gefühle der Missbilligung sowohl der Menschen als auch der Götter ausgesetzt. Und während man sich die künstlerische Freiheit nehmen kann, die Legende zu verändern, begibt man sich bei diesem Thema in die Sphäre der historischen (mehr oder weniger) Fakten, wo man diese Freiheit nicht mehr hat.
Nicht nur die alten Griechen, sondern so ziemlich alle vorchristlichen Zivilisationen hatten eine lässige Art, mit der alle Arten von sexuellen Aktivitäten dargestellt werden. Deshalb war es irgendwie seltsam zu sehen, wie die Gesellschaft über Achilles und Patroklos urteilt, genau wie es die heutige Gesellschaft tun würde.

Achilles bewegt sich von den Rängen der Menschen bis an die Tür der Götter, nimmt deren Arroganz, Kleinlichkeit und Stolz auf sich, bevor er am Ende wieder zur Menschlichkeit zurückgezogen wird. Ich finde, er ist ein wirklich guter Achilles. Es ist schwierig, all die Bewunderung, die Aristos Achaion macht, und die Art und Weise, wie er in seiner Hybris schreckliche Dinge tut, unter einen Hut zu bringen und trotzdem eine Figur zu schaffen, der die Leser nicht sofort ins Gesicht schlagen wollen. Miller hat es gerade so geschafft! Ich meine, okay, es gab einige Stellen, an denen ich ihn ohrfeigen wollte, aber sie schreibt ihn fast wie einen Außerirdischen, als ob Achilles weder Eifersucht noch Schwäche noch das Konzept, sich um eine Beziehung zu Menschen zu bemühen, versteht, und diese seltsame Mischung aus Arroganz und Naivität funktioniert irgendwie. Der Kerl ist mit einer Mutter aufgewachsen, die ihn zu einem Gott machen wollte, er könnte viel schlimmer sein.

Patroklos hat mich jedoch gestört. Ich empfand den Kontrast zwischen Achilles und Patroklos als beunruhigend und unnötig. Er war nicht nötig und schien nur dazu da zu sein, um den Kontrast zwischen der sensiblen, nicht kriegerischen Seele und der Seele des Kriegers zu zeigen. Und es führte zu Schwierigkeiten im Zusammenhang mit seinem Tod. In der Illias ist Patroklos ein furchterregender Krieger, der sogar Hektor zum Narren hält, als er aus einem Ehr- und Pflichtgefühl heraus, das Achilles entgangen ist, Achilles' Rüstung anlegt. Mit einem Wort, ich denke, Miller macht beide zu nett. Der Schreibstil, wenn Patroklos Achill beschreibt, ist schön, aber auf eine überblühende Art und Weise, er ist lyrisch überschrieben, in meinen Augen. Obwohl der Erzähler ein Mann ist, hatte ich immer das Gefühl, dass die Worte, die Sätze, die er sagt, von einer Frauenhand in den Mund gelegt worden sind.

Andere Figuren sind unterhaltsamer, vor allem Thetis und Odysseus.

Ich hätte mir in der ersten Hälfte des Buches stärkere Szenen gewünscht, in denen die Persönlichkeiten der beiden wirklich definiert werden und sich andeutet, was kommen wird. Außerdem glaube ich einfach nicht, dass Achilles durch Schattenboxen mit sich selbst gelernt hat, der größte Krieger der Welt zu sein. Er brauchte einige frühe Prüfungen im Kampf, bevor er Troja erreichte. Sobald wir in Troja sind, ist die Darstellung des eigentlichen Krieges sehr gut gelungen.

Natürlich spielt sich das meiste davon wie eine griechische Tragödie ab. Es kann einfach nicht gut ausgehen. Dennoch gelingt Miller eine Art Happy End.

Trotz all meiner Vorbehalte habe ich dieses Buch gerne gelesen. Aber es ist schade, dass meine Erwartungen weit höher waren als meine Zufriedenheit beim Lesen.