Es una obra monumental, densa, detallista, matizada, académica, especulativa e, innegablemente, histórica, puramente histórica...no hay dimensión ensayística/crítica ni posición política. Se puede afirmar, de hecho, que escamotea esa posibilidad. Tanto, tanto, que resulta hasta sospechosa tanta objetividad de los hechos cuando, al fin y al cabo, trata con retazos y Brown no escatima a la hora de reconstruir especulativamente un marco ideológico que siempre es etéreo.

Por supuesto, no es de extrañar que la hayan considerado merecedora de un Premio Nobel (David Hernández de la Fuente). Sus más de 1000 páginas y una bibliografía exhaustiva lo certifican. Es colosal, sí.

Para todo aquel interesado en la tardoromaneidad y en el cristianismo, está obra no puede ser esquivada. Ahora bien, aunque todavía tengo mucho que digerir, sí que considero que tiene alguna que otra flaqueza:

-¿Por qué no se trata, ni por asomo, qué ocurría con la riqueza de los antiguos templos paganos? ¡Ni un apunte! Tanta densidad y,no obstante, ciertos mutismos incomprensibles acerca de la materialidad de la riqueza...

-¿Por qué no se ha elaborado un opúsculo de 300 páginas? Lo veo perfectamente plausible. Hay tanto movimiento en espiral que puede llegar a marear. A veces casi parece que los pocos ejemplos que disecciona hasta el limite no parecen aclarar la practica e ideología general, sino solo mordiscos. Pero al extenderse tanto, pueden cegar.

-Oriente, el escenario más culto y dinámico de la época no es tratado. Lo justifica al comienzo, pero de nuevo incide en un silenciamiento que no ayuda.